讨论与结论
本研究结果表明，在本次调查的国家中，大多数人对GM的概念是了解的，但对GE的具体概念了解较少。在日本，67.2%的普通公众从未听说过GE, 25%表示理解GE意思的人(样本的6.6%)错误地回答了关于CRISPR/Cas9的问题(Uchiyama et al. 2018)。这些数字表明，通用电气等相对较新的转基因技术的认知度相对较低。这些技术的快速发展可能超过了关于社会希望这些技术发展到何种程度的明智辩论，并导致人们依赖启发式来判断技术的风险和收益(Siegrist和Hartmann 2020)。其中一个启发可能是反对使用转基因/通用技术的食品生产系统(例如传统食品生产)，因此也反对转基因/通用技术(Bartkowski和Baum 2019)。本研究说明了评估这些技术时所考虑的问题的复杂性。
对使用GE的态度各不相同。最值得注意的是，人们所面对的具体应用影响了他们的态度。这一发现表明，具体的环境很重要，并表明关于通用电气的争论不应该是普遍使用这种技术是否正确，而应该是在哪里应用它合适。这一结果支持欧洲科学院科学顾问委员会(EASAC 2020)的呼吁，即植物育种监管机构应关注特定的应用，而不是试图将GE作为一种技术本身进行监管。
在所有的申请中，有大量的参与者表明他们的决定是基于推理和直觉，这表明道德推理和道德直觉都会影响决策。在我们研究的五个国家中，对正确或错误问题的平均回答明显不同，尽管所有国家的应用程序的相对排名都是相同的。其他人发现，与欧洲人相比，美国人对食品中的转基因有更积极的态度(Frewer et al. 2013)，这可能是因为与美国相比，欧洲媒体对转基因的报道程度更高(对争议话题的高报道与公众支持率下降有关;Marques等2015;Galata等2014;Gaskell等1999)。
与针对植物或人类的应用相比，针对动物的三种应用被认为不那么积极。其他研究表明，与动物相比，对植物的改造被认为更容易接受(Frewer 2017;Frewer et al. 2013)，人类医学中的应用通常比食品中的应用更容易被接受(Gaskell et al. 2000)。使用GE治疗疾病已被证明被广泛接受(Gaskell et al. 2017)。尽管如此，鉴于编辑人类生殖细胞系中与HIV耐药性相关的基因CCR5的中国科学家受到了广泛的公众批评(例如Allyse et al. 2019;王杨2019;Zhang等2019)。我们的研究和涉及中国科学家的案例获得支持的部分差异可能是该案例曝光的背景，包括干预措施缺乏监管批准和监督。人们发现，用积极的词汇来描述通用电气可以减少消费者的负面情绪，比如恐惧(Costa-Font和Mossialos 2005)。此外，公众对包括政府在内的机构的信任影响对包括通用电气技术在内的新技术应用的信任(Siegrist, 2000年);具体来说，当对机构有信任时，人们认为收益更大，风险更低(Siegrist et al. 2000)。媒体关注的是中国科学家在未经批准的研究中应用这一技术的负面影响，而我们的研究则强调了赋予艾滋病毒耐药性的积极影响，没有提供与监管或管辖权相关的额外背景。此外，我们未引导参与者考虑关于人类通用电气的生殖细胞系变化、可能的脱靶突变或其他社会和伦理考虑(Lander etal . 2019)。
四组参与者说明了对通用电气的态度是如何多样化的;泛指通用电气的“公众舆论”低估了这种异质性。我们的研究结果表明，从风险、自然和道德顾忌的角度批评通用电气对“反对者”来说是正确的，但对不认为这些是障碍的“坚定支持者”来说则不是。Gaskell等人(2000)也发现了对生物技术应用的不同态度。综上所述，这些结果表明，除了对通用电气的应用进行个案决策外，政策制定者应该考虑到公众的不同观点。适应这种多样性的一种方法是遵循阿尔伯特·赫希曼(Albert Hirschmann)的退出-发声框架(Bartkowski和Baum 2019)，提供“退出和发声”选项。可以提供退出策略，例如通过强制产品标签，可以改善制度化的声音，例如通过审慎的小型公众，从人群中随机选择的多样化的人有机会更深入地参与到这个话题中，并深思熟虑关于通用电气的问题。
对于通用电气在多大程度上对自然环境进行了干预，“反对者”认为这是一个重要的问题。人们可以利用自然是更好的启发法来形成对新型食品技术的看法(Siegrist和Hartmann 2020)，这似乎影响了人们对通用电气应用的看法。正如其他人发现的那样，与其他转基因相比，通用被认为更自然，尤其是与转基因修饰相比(Muringai et al. 2020;Yang和Hobbs 2020)，我们可能会期待更多对GE的正面评价。人们对通用电气的不同看法可能是由于人们对自然和自然性的概念不同(Siipi 2008;Pirscher等2018;Mielby等2013)。在之前的一项研究中，植物中的通用电气被利益相关者描述为比转基因更自然，相当于传统育种方法(Bain et al. 2020)。这可能会为未来与公众的讨论提供一个起点，至少是与“轻微的支持者”和“中立人士”的讨论，这些人不太可能认为通用电气篡改了自然，但他们也觉得自己缺乏有关这项技术的信息。更自然的技术也被认为风险更低、更有益，因此得到了更积极的评价(Siegrist and Hartmann 2020;Ronteltalp等2016)。
Scott et al.(2016, 2018)认为，许多反对转基因食品的人可以被定性为道德绝对主义者，这意味着道德价值观是由这些人支持的，而不受后果主义的考虑(Scott et al. 2016)。与这一想法相一致的是，我们集群中的“反对者”基本上同意，不管好处如何，都应该禁止GE的应用(与其他三个集群相反)。这一结果表明，与其他集群相比，这一集群的参与者较少公开辩论和妥协。
“强力支持者”的推理能力更强，这表明这些参与者在判断申请时会权衡利弊。在“强力支持者”中，更多的人听说过通用电气，他们的知识被认为比其他集群更高。根据Haidt(2013)的社会直觉主义模型，直觉通常首先出现，其次是战略推理;对主题的更多参与可能导致调整道德判断和直觉，因此感知到更多的推理而不是直觉。
我们观察到参与者对不同的GE申请的反应存在差异，这表明接受GE可能与涉及的物种和申请的意图有关。我们的结果表明，在食品生产(尤其是植物)中应用疾病治疗可能是可以接受的，但改变动物食品的质量，特别是数量将会有较低的接受度，这一结果也发现了转基因的其他应用(Frewer et al. 2013;frew 2017;Gaskell等1999)。反对通用电气申请的个人可能是基于强烈的道德信念，认为通用电气是错误的，因此不太可能改变这些观点。提供退出策略，例如给食品贴上标签，可能是让这些人有机会根据自己的信念行事的一种方式(Bartkowski和Baum 2019)。
对使用通用电气的态度各不相同;随着通用电气技术(和应用)的快速发展，公众迫切需要就如何使用该技术进行辩论。我们的结果表明，在植物中的应用比在动物中的应用更有利，并且与生产相关的应用相比，预防疾病是一个更容易被接受的目的。如果技术付诸实施，就需要在市场上对经过改造的食品贴上清晰透明的标签，使人们能够根据自己的态度行事。应用程序的框架影响看法，如对艾滋病毒例子的积极看法所示。关于哪些申请对许多人来说是可以接受的，哪些是不可以接受的，需要公众的审议来达成知情的共识。我们假设，对对话的看法和开放程度受到人们的美德的影响，使一些人比其他人更愿意参与到这个话题中来。
来源：https://doi.org/10.1007/s10460-021-10235-9
