结论
上述提出的数据公正的概念对大多数现有的数据治理框架提出了挑战。它这样做是因为它纳入了一个假设，即任何框架如果不同时纳入数据技术的有利和不利方面，就无法在公共推理领域获得牵引力。我们目前使用的框架强调风险和危害,或主张使数据和权力来分析他们尽可能广泛的访问。协调这些观点在政治上和理论上的任务巨大。一个旨在协调数据可见性与不可见性、技术参与与不参与的框架将挑战许多公认的规范，特别是在促进创新和经济发展以及国家计数和干预公民的既定权利方面。这里的原则并不阻碍创新,他们也不应该构成阻碍政府的民主进程。然而，它们提出了一些困难的问题，需要对不同的价值观进行重大的调和。提出这些问题很重要，因为它们针对的是个人与国家之间、商业与公共部门之间以及科学与公众之间不断变化的界面，它们指出了围绕隐私、责任和问责发生摩擦的令人不安的领域。
这些摩擦的地方值得我们注意。在这些地方，我们正在讨论治理的演变，以及我们希望如何在知识社会中彼此共存。改变不应该在我们没有注意到的情况下发生，也不应该将其视为不可避免的。技术的创新和发展是持续的，也是令人期待的，但技术用于监督和管理我们的方式是可以协商的。我们应该能够通过辩论，如果有必要，抵制和提出不同的路径来确定我们与技术的互动。如果我们无法想象如何重新获得我们想要的那种隐私，如何让人们选择不被监视他们的数据——甚至不让他们一开始就产生这些数据——我们可能必须重新设计，也必须重新谈判。
这还可能涉及就数据技术的治理和通过数据技术向当局(无论是商业当局还是政府当局)提出不同的要求。将本文提出的框架付诸实施将需要从让个人负责了解数据市场转变为让国家和国际当局对数据治理负责。它还将要求我们区分负责任的数据使用(数据治理和创新政策领域的当前流行词)和负责任的数据使用，后者要实现要困难得多，因为它要求结构性变革，而不是让我们的监护人自我保护。
大数据出现以来提出的各种数据正义框架表明，世界各地的学者和政策制定者都在试图调和社会正义的原则与数据化的现实。他们的贡献从宏大的Onlife宣言到格林菲尔德的《反对智慧城市》(2013)。下一个挑战是将这些世界范围的视角和原则整合到更广泛的视野中，以解决数据技术的全球化及其影响。这里提出的框架是对在数据化社会中理解生命这一挑战的一种回应。它旨在为进一步分析、特定目的和目标的规范以及最终在多种不同的国家和国际背景下的运作提供一个路线图。
来源：https://doi.org/10.1177/20539517177363
