公众舆论会影响基因组编辑技术的采用。在食品生产中，基因组编辑可用于不同物种和不同目的的广泛应用。本研究分析了公众对基因组编辑的5种不同应用的反应，不同的应用涉及的物种和修改的拟议目的。其中三个应用描述了在不同物种(人类、植物、动物)中引入抗病能力，以及两个目标产品在牛中的质量和数量。在加拿大、美国、奥地利、德国和意大利进行了在线调查，总样本量为3698人。使用主题间设计，参与者面对五个申请中的一个，并被要求决定他们认为它是对的还是错的。我们调查了感知到的风险、收益，以及对技术破坏自然的看法，并补充了社会人口统计数据和参与者的道德基础指标。在所有国家中，参与者认为在人类中应用抗病能力是最正确的做法，其次是在植物中应用抗病能力，然后是在动物中应用抗病能力，并认为在牛中改变产品质量和数量是最不正确的做法。然而，美国和意大利的参与者普遍对所有情况都持积极态度，而德国和奥地利的参与者则较为消极。聚类分析确定了四组参与者:“坚定支持者”(只看到收益而几乎没有风险)、“轻微支持者”(感知风险而重视收益)、“中立”(没有明确意见)和“反对者”(感知风险较高而收益较低)。这项研究有助于了解公众对基因组编辑应用的反应，揭示了差异，有助于指导与采用这些技术相关的决策。
介绍
动植物的基因改造(GM)是食品生产中最有争议的话题之一(Lusk et al. 2005;Klümper和Qaim 2014)。采用转基因食品生产技术，包括转基因植物和动物产品，将取决于公众对这些技术的反应(Siegrist和Hartmann 2020;Frewer等2004)。迄今为止，食品生产中对转基因的接受程度一直很低(2010年欧洲晴雨表专题;Scott等2016)。然而，在包括CRISPR等基因组编辑(GE)技术在内的新技术发展的帮助下，转基因技术继续以快速的速度发展(Baltes et al. 2017)。公共投入可以帮助确定这些技术的社会合法性。
之前的研究评估了被认为影响公众接受转基因的因素，这些研究的结果表明，态度和潜在原因是不同的(例如Hudson et al. 2015)。GM的目的尤其重要。人们关心为什么使用一项技术，这影响了他们的反应。就转基因而言，这意味着对药物和基因检测(被认为有利于人类健康)的接受程度往往高于对转基因作物和食品(被认为有利于食品系统中的参与者)的接受程度(Gaskell et al. 1999)。被改变的生物种类也影响态度;在食品生产中，人们通常对转基因植物比动物更积极(Frewer et al. 2013;frew 2017)。
Bredahl(2001)表明，对在食品中使用转基因的态度与感知到的应用风险和获益相关。由于可获得的信息来源不同，以及不同的心理模型(例如，心理捷径和启发式更常被外行人使用;Bearth和Siegrist 2016)。人们感知到的风险要么与已修饰基因的表达有关，要么与技术本身直接相关(Weaver和Morris 2005)。人们对风险和收益的信念嵌入到对自然的更普遍的态度中(Grunert et al. 2003)。破坏自然的主题已被证明是重要的，并与对技术的风险认知有关(Sjöberg 2000;Ronteltalp等2016)。对于大多数消费者来说，食品的天然性非常重要，这导致了天然食品与环境之间的正相关(Siegrist和Hartmann 2020)。许多人认为转基因是不自然的或干扰自然(Myskja 2006;Scott等2018)。我们可以观察到关于转基因的自然性的不同论点，表明人类的干扰、物种的混合、对非自然的感知、自然的不平衡和修饰中的未知，都发挥了作用(Mielby et al. 2013)。随着时间的推移，人们越来越认为转基因是不自然的(Frewer 2017)。“自然”被用作规范性论证，而“自然”是判断行为的积极参考框架(Bartkowski等，2018)。对于GE来说，其最简单的形式，其结果与细胞中自然发生的机制没有区别(Jones 2015)，有人可能会认为其结果是自然的——Siipi(2008)将其称为基于属性的方法。相反，如果采用基于历史的方法来观察过程，这项技术可能会被认为是不自然的，因为它涉及到人类的干扰(Siipi 2008)，有时被认为是“扮演上帝”(Pirscher et al. 2018)。顺源性修饰通常被认为比转基因修饰更自然(Mielby, et al. 2013;Myskja 2006;Rommens等2007)。这些考虑反映了一种观点，即自然是一个连续体(某些东西可以更自然)，而不是二分法(某些东西要么自然要么不自然)，但这一观点并不是所有人都认同的(Mielby et al. 2013;Siipi 2008)。通过这些方式，GE模糊了自然和技术之间的边界(Bartkowski et al. 2018)，导致公众将如何反应的不确定性。干预自然的概念涉及自然的道德方面，如人类干预自然，表现出人类的傲慢和违反自然秩序的行为(Sjöberg 2000);这些都是围绕通用汽车和通用电气的伦理争论中出现的观点(Pirscher et al. 2018)。
对通用汽车感到担忧的人考虑的是一项技术的道德可接受性，这可能比感知到的风险更重要(Gaskell et al. 1999)。道德判断可以解释为对一套美德的行为的评价(Haidt 2001)。在许多模型中，道德判断是道德推理过程的结果，被理解为使用信息来达成道德判断的有意识和有意的心理活动(Haidt 2001)。道德直觉主义模型怀疑道德判断总是道德推理的结果，而是假设它们主要是由道德直觉塑造的。道德直觉是“意识中突然出现的道德判断，包括情感效价(好-坏，喜欢-不喜欢)，而没有意识到已经经过了搜索、权衡证据或推断结论的步骤”(Haidt 2001)。在这个模型中，推理过程是在已经做出道德判断之后开始的，实际上，是为了证明道德直觉已经做出的结论(Haidt 2001)。社会直觉主义模型包括一个社会维度，即通过他人的推理和与他人的互动以及他们的理性论点影响人们的判断。因此，该模型并不怀疑信息和推理对道德进步和变化的重要性，而是断言，更典型的人依赖直觉，推理通常是事后应用来支持我们的初始直觉(Haidt 2013)。有证据表明，道德直觉在接受或拒绝食品生产和产品中的转基因申请方面发挥着重要作用(Scott et al. 2018)，而且个体在评估情况时，以及在风险相关决策中，会将自己的感受和情感作为信息(Zahry和Besley 2019)。当然，人们所持有的一系列美德，作为一种直观的衡量标准来决定道德判断。Haidt提出了影响道德判断的五种一般道德基础:关心/伤害、公平/欺骗、神圣/堕落、忠诚/背叛、权威/颠覆(Haidt and Graham 2007;海特2012年)。尽管Haidt的道德直觉主义方法是有争议的(例如Saltzstein和Kasachkoff 2004)，我们认为它是评估人们的道德判断的一种有价值和经过检验的方法。除了其他文化因素外，宗教信仰也可能影响人们评价食品生产中转基因的优点。例如，与无宗教信仰的人相比，穆斯林和天主教徒对顺生学说(即从性相容的物种中人为引入基因)更持怀疑态度(Hudson et al. 2015)。其他社会人口特征也可以在如何判断转基因方面发挥作用。与女性相比，男性更有可能支持转基因技术，受教育程度更高、更年轻和更城市化的人也是如此(Hudson et al. 2015)。
本研究旨在评估参与者对GE特定应用的即时反应。由于我们预计人们的意见是异质的，因此我们调查了关于基因编辑益处和风险的意见，以及该技术被认为是对自然的篡改程度。我们还调查了个体道德基础、宗教信仰和其他社会人口学特征的差异所产生的影响。具体而言，我们评估了通用电气的5种应用:其中3种(在3个不同物种中)诱导了对一种疾病的抗性，另外2种在同一物种(牛)中改变了应用的原因。考虑到国家之间可能存在的差异，本试验纳入了来自三个欧洲国家(奥地利、德国和意大利)和两个北美国家(加拿大和美国)的参与者。据我们所知，我们的研究首先分析了公民对GE在农业中的具体应用的态度(见GeneInnovate等人2020，这是现有的少数研究之一)，并考虑了上述方面。
来源：https://doi.org/10.1007/s10460-021-10235-9
